Preparación pleno municipal en Asamblea de Trabajo “Somos Velilla” Martes 19 de Septiembre de 2017 a las 19:00

participacin-ciudadana1Se convoca a todas las personas interesadas en empujar para que “Somos Velilla” sea un instrumento de cambio por el bien común de Velilla, a la Asamblea de trabajo el martes, 19 de Septiembre a las 19:00 en la terraza del bar “Las Palmeras”.

vecinosY ten en cuenta que el miércoles 20 de Septiembre a las 19:00 es el pleno municipal. El orden del día aparecerá publicado en el siguiente link: http://www.ayto-velilla.es/wp-content/uploads/2017-09-20.-Pleno-Municipal-de-20-de-septiembre-de-2017.-Convocatoria.pdf

No faltes!!

Anuncios

Moción para el Desmantelamiento de una Torreta de telefonía, en suelo público y al lado de las viviendas.

El grupo municipal SOMOS VELILLA, por mandato de su Asamblea Vecinal, presenta para su aprobación la presente moción.

 

En el documento de inventario municipal recientemente publicado por este ayuntamiento, en el Epigrafe 1º de “Bienes Inmuebles Terrenos”, con número 1.2.00125 aparece  “PARCELA DONDE SE UBICA UNA CENTRAL Y UNA ANTENA DE TELEFONICA” en el inicio del camino del Sotillo. Parte de esta parcela está afectada por escritura pública de segregación y cesión de derecho de superficie con fecha 21/12/1992 a la compañía Telefónica de España, S.A. También se dice que el pleno municipal del 25/06/1992 aprobó la cesión del derecho de superficie de la Parcela. En el apartado de observaciones se dice literalmente lo siguiente:

 

“LA PARCELA MATRIZ DE LA QUE SE SEGREGA DE 550 M2, LA POSEE EL AYUNTAMIENTO DESDE TIEMPO INMEMORIAL, INSCRIBIENDOSE EN EL REGISTRO DE LA PROPIEDAD POR EL ARTICULO 206 DE LA LEY HIPOTECARIA SEGUN CERTIFICACION MUNICIPAL DE FECHA 26 DE JUNIO DE 1956 AL TOMO 370, LIBRO 25, FOLIO 84 EL 16 DE ABRIL DE 1957.

 

DENTRO DE LA PARCELA, LA COMPAÑIA TELEFONICA DE ESPAÑA, S.A. HA CONSTRUIDO UNA CENTRAL TELEFONICA DE PLANTA BAJA CON UNA SUPERFICIE TOTAL DE 65,95 M2 DE FORMA RECTANGULAR CON CUATRO FACHADAS, DISTRIBUIDO EN VESTIBULO, REPARTIDOR, SALA DE CONMUTACIÓN, ALMACEN, SALA DE BATERIAS Y SALA DE CUADRO DE FUERZA.

 

EL DERECHO DE SUPERFICIE SOBRE ESTA FINCA TIENE UNA DURACION DE 25 AÑOS A CONTAR DESDE EL DIA 21 DE DICIEMBRE DE 1992 Y DEVENGARÁUNA CUOTA A FAVOR DEL AYUNTAMIENTO DE 240,40 € ANUALES. AL FINALIZAR EL PLAZO CONVENIDO LA CENTRAL TELEFONICA REVERTIRÁ A FAVOR DEL DUEÑO DEL SUELO, SIN INDEMNIZACIÓN ALGUNA.”

 

De lo anterior se deduce que el derecho de uso de la parcela por parte de Telefónica termina el 21 de Diciembre de 2017, justo dentro de tres meses. La multinacional privada de telefonía, Telefónica, paga al Ayuntamiento de Velilla unos escasos 20 euros al mes por el uso de esta parcela.

 

En el año 1992, el año en que se realizó esta cesión de suelo, la empresa Telefónica era una empresa pública, y el trato de favor a la compañía por parte de los municipios podía tener todo el sentido. Hoy, es una empresa privada gracias al tandem privatizador de empresas públicas que representó el PP-PSOE en los años 80 y 90. Telefónica es propietaria de toda la red de telefonía que antes era estatal, y tiene enormes beneficios anuales a base de monopolizar el mercado. Todos los operadores pagan a Telefónica por el alquiler de esa red.

 

Por otra parte, los españoles pagamos el acceso a internet más caro de Europa, en un país con una media de sueldos de los más bajos de Europa. El desproporcionado e injusto esfuerzo de las precarizadas familias españolas, eleva a esta empresa, cuyo accionariado mayoritario se compone de grandes bancos y fondos de inversión buitre, a ser la principal compañía de telecomunicaciones Europea y la quinta del mundo. Como vemos, la situación ha cambiado radicalmente desde el año 1992.

 

Además del pequeño edificio que contiene la central de Telefónica, se ha instalado al lado una torreta de telefonía. Otra cesión del ayuntamiento de Velilla a Telefónica con una validez de 25 años que fue ratificada en el año 1996. Un elemento que supone un peligro para la salud pública al estar al lado de las viviendas. Por lo que hemos podido comprobar al consultar los expedientes, parece que el riesgo sanitario que asumen los vecinos solidariamente, no se corresponde ni de lejos con lo que la compañía de telefonía aporta a la caja común del municipio de Velilla. Los campos mágnéticos de este tipo de instalaciones son un problema de salud pública reconocido; y la antena de telefonía, está a escasos metros de las viviendas y de naves industriales donde sus trabajadores pasan diariamente muchas horas.

 

La OMS (Organización Mundial de la Salud) y la IARCE (Agencia Internacional de Investigación del Cáncer), institución dependiente de la misma, han calificado los campos electromagnéticos de muy baja frecuencia y las irradiaciones electromagnéticas de alta frecuencia en el apartado de “posibles perjudiciales para el ser humano”. Estas antenas han sido ya objeto de protestas vecinales importantes en otros municipios por la elevada incidencia de cancer en su entorno inmediato, con preocupante incidencia en la población infantil, que han derivado en un número elevado de casos en el traslado de la instalación a otras ubicaciones más alejadas de las zonas residenciales.

 

Por todo lo anterior, se proponen los siguientes acuerdos a este pleno:

 

  1. Este Ayuntamiento no prorrogará, a partir de diciembre, la cesión de uso a la compañía Telefónica de la parcela descrita, si no desmantela antes la torreta de telefonía movil anexa. Se notificará inmediatamente a la compañía que tiene un plazo de tres meses para el desmantelamiento total de la torreta de telefonía. Si por alguna razón técnica fundamentada no fuera posible desmantelar la torreta en ese plazo, el documento de prorroga deberá incluir una fecha improrrogable para el desmantelamiento dentro del primer semestre del año 2018.
  2. El precio que el Ayuntamiento exigirá por el uso de suelo municipal a Telefónica, en caso de prorroga, será adaptado a lo que Telefónica gana en Velilla por ofertar sus servicios de telefonía, los más caros de Europa.
  3. En el caso de que Telefónica se interesara por alguna otra parcela municipal para volver a instalar la torreta desmantelada, condicionar su instalación a dos aspectos:
    • Los elementos no podrán estar ubicados en zonas urbanas, o susceptibles de llegar a serlo, segun el actual Plan General de Ordenación Urbana vigente.
    • La cesión de uso se hará por un periodo máximo de 4 años, lo que dura una legislatura. No es de recibo que un pleno que cambia cada 4 años de composición decida algo a 25 años.

 

Aquí tienes la ficha del inventario municipal:

Inventario_SubestacionTelefonica

 

Acta de la reunión asamblearia de fecha 06-09-2017

 

1.- Info Participación Ciudadana.

Se informa del envio del último borrador sobre el reglamento, con las últimas modificaciones efec-tuadas. Este texto aún puede sufrir correcciones, ya que se sigue trabajando en su mejora.

Se abre debate y algunas personas exponen dudas sobre algunos puntos del reglamento.

Se acuerda una próxima reunión para el día 28/09 a las 18:30h si todas las partes estan de acuerdo.

2.- Info Evolución de la deuda.

Se presenta un documento donde se explica la evolución de la deuda en nuestro municipio, desde el año 2015 hasta 2017. En 2015 existia una deuda de 6.000.000 € aprox. y a fecha de hoy la deuda ha sido rebajada hasta los 2.089.000€ aprox.

Por todos es sabido que los Ayuntamentos están obligados a rebajar la deuda de los mismos.

Nos informan sobre la posibilidad para el año 2018 de solicitar un crédito de entre 1.000.000€ ó 1.500.000€ para dedicarlo exlusivamente a la mejora del pueblo.

Se abre debate y algunas personas dan su opinión, no se llega a ningún consenso y por lo tanto , se decide retomar este punto en próxima asamblea.

3.- Info Residuo O

Se nos informa que se quiere empezar a preparar la charla informativa a las familias que se han apuntado para compostar.

Se consensua una próxima reunión para el día 21-09-17 a las 18h.

4.- Info No Macrovertedero.

Se informa de los acuerdos que se adoptaron en la última reunión de No Macrovertedero.

Movilización por las fiestas de los pueblos. Llevar pancarta y trípticos explicativos para entregar a la gente y así promover «conciencia popular» sobre los efectos negativos de estas macroinstalaciones.

Realizar crowfunding para resolver temas jurídicos.

Estudiar el contrato firmado con FCC

5.- Info MxM

Se expone que la bajada de asistencia a estas reuniones ha mermado considerablemente. A partir del 15-09 se reactiva de forma masiva por todos los interesados.

Se observan problemas de base municipal con la estructura piramidal de PODEMOS, a las que las Candidaturas de Unidad Popular no están dispuestas a renunciar, sabiendo además que algunas de éstas, vienen directamente del 15M.

Próxima reunión 30-09-17 en San Fernando de Henares.

6.- Info desarrollos del Sureste.

Se informa de la próxima reunión para el día 14-09-17.

Se decide mover por las redes todo lo que se pueda.

7.- Sector XVIII

Se expone la decepción más absoluta, al descubrir que tras 9 meses de paciente espera, nuestro trabajo sobre este sector, lleva paralizado todo este tiempo. Ahora entendemos las inquietantes respuestas que nos daban desde la Sareb cuando se hacia el seguimiento.

Esta gestión viene de un acuerdo de pleno con el equipo de gobierno anterior y que estaba parali-zado. Con fecha 27-01-2017 se retoma, consiguiendo una reunión conjunta con el equipo de go-bierno actual y Altamira. En esta reunión se adquiere el compromiso de realizar en breve actuacio-nes.

No obstante, nos queda asumir nuestra autocrítica por no prestar aún más atención a los posibles muros que nos van levantando.

Se decide solicitar 2 reuniones, la primera volver a solicitar reunión a tres bandas para agilizar este despropósito lo más urgente posible y la segunda, solicitar reunión con Antonia y Fernando para que nos expliquen el «sobreactuado» retraso en la gestión.

Se dedice solicitar fecha lo antes posible.

8.- Moción Torreta.

Una persona de la asamblea se va a ocupar de redactarla.

Llegamos al acuerdo en asamblea, para trabajar y votar esta moción virtualmente, así agilizar tiempos y poder presentarla en el próximo pleno, siempre y cuando haya consenso para ello.

MOCIÓN POR UNA CASA DE CAMPO EN EL SURESTE DE MADRID, CONTRA LA ESPECULACIÓN URBANÍSTICA Y CONTRA LOS DESARROLLOS DEL SURESTE

El grupo municipal SOMOS VELILLA, por mandato de su Asamblea Vecinal, y a propuesta de la Plataforma por la Casa de Campo del Sureste de Madrid, presenta para su aprobación la
presente moción.

Exposición de motivos
Los Desarrollos de Sureste de Madrid (Los Ahijones, Los Berrocales, Los Cerros, Valdecarros, La Centralidad del Este, El Ensanche de San Fernando) suponen la urbanización, edificación y asfaltado de unos 58 millones de metros cuadrados con 105.000 viviendas a construir, además de zonas industriales, infraestructuras, carreteras, viales y servicios. Estos megaproyectos acabarán con todo el suelo natural disponible desde los distritos de San Blas, Vicálvaro y Vallecas hasta los municipios limítrofes de San Fernando, Coslada, Rivas y Getafe, llegando hasta los Cantiles del Manzanares en el límite con el distrito de Villaverde.

Se trata de la mayor operación urbanística en proyecto que dará vía libre a la especulación inmobiliaria en los próximos 35 años en la ciudad de Madrid, consolidando un modelo de ciudad mastodóntica, masificada, hipercontaminada con un incremento de tráfico y de vehículos sin precedentes, sin espacios naturales ni suelo libre sin urbanizar. Estos desarrollos se concentran en el Sureste de Madrid, zona de barrios obreros, destinada históricamente a la instalación de los vertederos y las infraestructuras más contaminantes de la ciudad, que han convertido a esta zona en la de mayores índices de contaminación de partículas en suspensión con la mayor instalación contaminadora de la región: la incineradora de Valdemingómez, donde se queman a diario la mayor parte de los residuos que se producen en Madrid.

Estos desarrollos urbanísticos, iniciados por los gobiernos de la derecha de Ruiz Gallardón y Ana Botella en el Ayuntamiento de Madrid, responden a la misma lógica que dió lugar a la burbuja urbanística que estalló durante la crisis financiera de 2007 y que arrastró a la quiebra a miles de familias ahorradoras, empresas constructoras, promotoras y cooperativas de vivienda, y acabó con cientos de miles de puestos de trabajo y la quiebra de las propias entidades bancarias y Cajas de Ahorro.

Ahora disueltas y liquidadas las cooperativas, sin ninguna expectativa de derecho de los antiguos cooperativistas sobre los terrenos, dispersos y sin organizar o sumidos en pleitos judiciales interminables, han perdido toda posibilidad de disponer de una vivienda por los ahorros que les estafaron y perdieron. Ni siquiera mantienen organizaciones de defensa de sus intereses más allá de grupos que mantienen pleitos judiciales contra los antiguos responsables. Los nuevos propietarios son los Bancos, fondos de inversión y la SAREB, producto de las ejecuciones hipotecarias y embargos por las quiebras de los anteriores propietarios. Estos son los grandes beneficiarios de estos proyectos urbanísticos.

Los bancos que fueron los principales responsables de este modelo económico especulativo y de ladrillo, que arrastraron a la quiebra a todo el sector de la construcción, ahora son los nuevos propietarios a pesar de las ayudas públicas del Estado de rescate bancario para tapar el agujero de sus balances. Son precisamente los que se han quedado con el despojo del estallido de la burbuja y los que ahora pretenden hacer negocio con la colaboración activa del concejal de urbanismo del Ayuntamiento de Madrid.

Tenemos derecho en el Sureste de Madrid a un espacio natural que haga la vida mejor, que esté libre de humos, de incineradoras, que cambie contaminación, coches y hormigón por aire limpio, naturaleza y vida natural. Necesitamos un pulmón en el hipercontaminado sureste de Madrid que haga de “sumidero de carbono” contra el cambio climático; reforestar aquellas zonas que fueron encinares y pinares, recuperar suelos, incluso usos agrarios no perjudiciales en determinadas zonas, recuperar los arroyos, respetar los restos arqueológicos. Queremos una CASA DE CAMPO en el Sureste de Madrid.

En una ciudad con 153.000 viviendas vacías según datos del Censo de 2011 del INE, con problemas muy graves de contaminación por el tráfico, es lamentable que el concejal de Desarrollo Urbano Sostenible de Madrid sea el principal valedor de los intereses de los especuladores y bancos de la ciudad; y que no se preocupe por mejorar lo que hay sino por empeorar todavía mucho más el medio ambiente y la salud en el Sureste de Madrid. No es necesario crear una nueva ciudad de medio millón de nuevos habitantes, un monstruo de urbe que haga cada vez más difícil la vida, la salud y el medio ambiente. El desarrollo de la ciudad tiene que tener unos límites, tiene que estar equilibrado en todo el territorio, tiene que dejar espacios naturales.

Por todo lo expuesto, el grupo municipal SOMOS VELILLA proponemos a este Pleno los siguientes acuerdos:

  • Trasladar al Ayuntamiento y a la Comunidad de Madrid la necesidad de contar con una Casa de Campo del Sureste de Madrid, y nuestro desacuerdo con el macro proyecto urbanístico que se ha iniciado con los desarrollos mencionados en la exposición de motivos.
  • Coordinar acciones con otros municipios afectados para organizar movilizaciones y cuantas acciones legales o políticas sean necesarias para que el Sureste de Madrid deje de ser castigado con instalaciones altamente contaminantes, degradación medioambiental y una total ausencia de grandes superficies de vegetación y arbolado.
  • Solicitar información completa sobre cada actuación prevista y creación de una mesa con los municipios que se consideren afectados por este proyecto para analizar soluciones de
    desarrollo sostenible.

En Velilla de San Antonio, 21 de agosto de 2017

 

Versión Imprimible y Planos: https://drive.google.com/open?id=0B7etPFiUXsZ0Ym82WGtjUlNsZ2s

 

 

Preparación pleno municipal en Asamblea de Trabajo “Somos Velilla” Martes 29 de Agosto a las 19:00

participacin-ciudadana1Se convoca a todas las personas interesadas en empujar para que “Somos Velilla” sea un instrumento de cambio por el bien común de Velilla, a la Asamblea de trabajo el martes, 29 de Agosto a las 19:00 en la terraza de “Las Palmeras”.

vecinosY ten en cuenta que el miércoles 30 de Agosto a las 20:00 es el pleno municipal. El orden del día aparecerá publicado en el siguiente link: http://www.ayto-velilla.es/wp-content/uploads/2017-08-30.-Pleno-Municipal-de-30-de-agosto-de-2017.-Convocatoria..pdf

No faltes!!

Textos de apoyo y deliberación al Pleno de Velilla de Julio de 2017

NOTAS PARA RESPUESTA MOCIÓN PLAN ACTIVA HENARES 

  1. Falta total de transparencia. Ningún documento en profundidad. Nadie sabe en Velilla que papel jugará el municipio en caso de ejecutarse el plan. Artículo de un compañero de nuestra asamblea, “El plan activa, un pastel envenenado”: https://plazatorrejon.info/el-plan-activa-henares-un-pastel-envenenado-y-mas-burbuja/
  2. No es una propuesta de Izquierdas. Cabalga sobre la idea neoliberal de la derecha que dice que la mejor política social es estimular y crear actividad privada. Inyección de grandes cantidades de dinero público en el sector privado avalado con las firmas de CC.OO y UGT. El dinero público se debería dedicar para rescatar a la gente y en servicios públicos (Educación, Sanidad…)
  3. La cosa ya empezó mal, metiendo a los de las tarjetas black en el negocio.  http://www.publico.es/politica/gonzalez-recoloca-empresa-publica-abejas.html
  4. El Tocomocho del Plan Activa Henares. Este colectivo parece que conectado con el movimiento libertario y social del Corredor del Henares explica muy bien el espíritu de la inciativa. https://codigo288.wordpress.com/2014/08/14/el-tocomocho-del-plan-activa-henares/
  5. Los empresarios lo explican muy bien. Apuesta por integrarse en los flujos de globalización económica Neoliberales. No están hablando de Localización de la economía precisamente. Sino de hacerse fuertes en el escenario internacional. No es una propuesta “Socialista” precisamente. http://unicem.es/wp-content/uploads/2017/05/PresentacionJornadaHenaresIndOptimo_19May17.pdf
  6. No hay documentación. Es todo propaganda pero quedan cosas claras. http://unicem.es/plan-activa-henares/
    1. Le vamos a pagar con dinero público a telefónica una subestación electrica que va a construir iberdrola, con fondos públicos (18,4 millones de euros).
    2.  Vamos a promover con dinero público un monstruoso polígono industrial en Meco, con todos los polígonos industriales de la comarca medio vacíos. Especulación inmobiliaria para las grandes constructoras. Grandes parcelas para grandes empresas del sector logístico. No es sector productivo.
    3. Vamos a seguir desdoblando y haciendo carreteras con dinero público en la región con más kilómetros de autopista por habitante de Europa. Otro empujón para las grandes constructoras.  (25 millones de Euros). http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article9698
    4. Mientras las familias no tienen acceso al crédito, con dinero público se va a dedicar un pastón a ayudar a las grandes empresas en créditos preferentes. Pero además no se va a hacer directamente, sino a través de los bancos privados. Otro gran negocio para la banca. También les van a dar subvenciones a fondo perdido con dinero público. Con dinero público ayudamos a las empresas privadas a que se lo monten.
  7. Forma parte de la estrategia de diversificación de la región. Lo industrial y sucio en el Sur. En el norte los parques nacionales y los clubs de campo.
  8. Es un proyecto paternalista que impide que los municipios puedan tomar caminos de modelos económicos alternativos. Los sindicatos (UGT y CCOO) blanquean una  iniciativa que es de la Derecha Neoliberal.
  9. Las preguntas en la asamblea de Madrid de Ciudadanos a la responsable de la empresa pública es muy clarificador(Pagina 13). Quejas sobre transparencia, sobre la inactividad, sobre sueldos que se están llevando las tres personas que trabajan en la empresa pública (274.743 euros de dinero público anual para tres personas), sobre la actividad de la empresa pública dedicada en cuerpo y alma a los “Desayunos Empresariales”… La directora general no responde a nada.  http://www.asambleamadrid.es/DDSS%20Legislatura%20X/X-DS-125.pdf
  10. Hablan de Economía circular y gestión de residuos, como hablaría un constructor de rascacielos de sostenibilidad. Otros palabros para enmascarar la realidad.
  11. Una Anécdota. España 2000 no apoya este plan. Si firma finalmente la moción se contradicen. http://espana2000.org/?p=2605
Esto no tiene nada que ver con el municipalismo, ni el cambio. #PlanActivaHenares

RESPUESTA MOCIÓN LEY DEL SUELO CAM

No vamos a votar en contra de una moción que propone una modificación de la Ley del Suelo en la Comunidad de Madrid. Se trata de una moción calcada a la que se ha presentado en muchos otros municipios de la Comunidad, similar a la que nosotros hemos presentado sobre educación inclusiva. En este caso, por ejemplo, en Móstoles se sumó incluso el PSOE a su presentación conjunta, y nos parece bien.

Se trata, una vez más, de instar a la Comunidad de Madrid a que modifique una ley y eso no tiene mucho recorrido pero, en este caso y viendo los firmantes de esta propuesta en diferentes municipios, nos genera cierta desazón.

Nos hemos sumado recientemente a la Plataforma contra los desarrollos urbanísticos del Sureste y en apoyo a la Casa de Campo del Sureste junto a las Asociaciones de Vecinos de Santa Eugenia, Valdebernardo, Villa de Vallecas, Puente de Vallecas, iniciativa popular Cerro Almodóvar verde, Coordinadora de Asociaciones vecinales de Coslada, entre otros colectivos y organizaciones. En la documentación que hemos recibido y que no tenemos ningún problema en compartir con cualquier grupo municipal que nos la solicite, se muestra un desarrollo urbanístico monstruoso de medio millón de viviendas entre Getafe y Coslada y San Fernando.

Suponemos que Ahora Madrid apoya o se encuentra en la génesis de esta moción y, sin embargo, ha dado su bendición a un proyecto del PP que contradice el espíritu y la letra de lo que se dice en la moción. Aprobar con una mano un desarrollo especulativo monstruoso y con la otra solicitar una racionalización de la Ley del Suelo, es una contradicción que suponemos no tendrán los grupos que hoy nos presentan esta moción para su aprobación. Esperamos que tampoco el PSOE de Velilla tenga dudas entre sorber o soplar con esto del urbanismo racional y sostenible.

Vamos a votar a favor, pero ya anunciamos que próximamente os pediremos el apoyo a otra moción de oposición a los desarrollos urbanísticos del Sureste y en apoyo de la Casa de Campo del Sureste. El debate sobre la Ley del suelo, burbujas y modelos urbanísticos no se agota con la aprobación de esta moción.


RESPUESTA A LA MOCIÓN DEL CAMBIO DE LUGAR DE LAS FIESTAS

Vamos a votar en contra de la moción, como siempre por dictado de la asamblea. Tenemos que reconocer que se produjo cierto debate y que hay vecinos que sufren las molestias de las fiestas más que otros. Una vecina, en concreto, propuso un reparto proporcionado de actos y lugares, pero no nos parece que la solución sea sacar las fiestas del pueblo y desplazarlas a un lugar remoto.

De todos modos, y de acuerdo con el debate sobre consulta y participación que está sobre la mesa, este asunto sería uno de los temas más interesantes sobre los que podríamos abrir la participación. Velilla de San Antonio no es un municipio de un país nórdico y los usos y costumbres nos meten de cabeza en un modelo de disfrute en el que la fiesta ocupa la plaza central del pueblo y la celebración se extiende hasta el último rincón de la localidad. Tenemos que ver el modo de mantener la tradición molestando lo mínimo posible a las vecinas y vecinos que necesitan descansar o tienen problemas de salud.

Pedir fiesta tradicional y silencio no es posible. Exigir justo en esos días un estricto cumplimento de limitaciones y normativas, no sabemos si es lo más adecuado. De momento, votamos en contra la propuesta tal y como está formulada, pero instamos al gobierno a que éste sea uno de los temas sujetos a consulta vecinal.


RESPUESTA MOCIÓN REPRESENTANTES MANCOMUNIDAD SERVICIOS SOCIALES

Vamos a votar en contra de esta moción, y también ha suscitado un interesante debate en la Asamblea. No creemos que elegir a los representantes para la mancomunidad de Servicios Sociales sea solo un problema de proporcionalidades. La Ley D’Hont no es tampoco proporcional y es un sistema de restos que se utiliza para asignación de escaños y que todos hemos criticado desde la izquierda política. El resultado de las elecciones en Velilla de San Antonio mostró una concentración importante de votos, sobre todo en tres formaciones, y parece que la moción habla de cuatro opciones y descarta al resto solo basándose en que son cuatro los representantes de Velilla en la Mancomunidad, cuando ese número se puede variar por acuerdo cuando se quiera.

A nosotros nos parece que la política de servicios sociales no es algo que se puede repartir de modo proporcional, que no es igual el modelo a defender desde la derecha y desde la izquierda. No nos parecería mal que, además del partido de gobierno municipal se sumase a representantes de otras opciones que compartan el modelo. No tenemos ningún problema en reconocer que a nosotros sí se nos ofreció esta participación y que no lo aceptamos porque nos emplazamos como oposición. Podemos llegar a acuerdos, podemos hablar de programa pero la responsabilidad de gobierno la tiene quien la tiene. Y desde aquí, animamos al equipo de gobierno a que se muestre receptivo ante el ofrecimiento generoso que destila esta moción.

Si el equipo de gobierno no se abre a la participación de otros grupos en la Mancomunidad de Servicios Sociales o sólo se la ofrece a algunos grupos, tendrán que explicarse ellos. Si no asisten a las reuniones y no prestan a la mancomunidad la atención necesaria, habrá que pedirles explicaciones. Si se respeta el modelo y si el trabajo es adecuado, a nosotros no nos parecerá mal que se abra la participación, pero buscar fórmulas como la que se propone nos parece un poquito forzado.

Desde SOMOS nos emplazamos intentando llegar a acuerdos sobre políticas concretas, pero somos oposición pura y dura. No compartimos responsabilidades de gobierno, ni queremos hacerlo. Quien tiene que explicarse sobre el trabajo en las mancomunidades, en las concejalías y quien tiene que ganarse cada voto de este grupo es el equipo de gobierno.


RESPUESTA LOS DOS DE LA LEALTAD

¡Por supuesto vamos a votar a favor de esta moción! A Rubén y a José Manuel los conocen personalmente algunos compañeros de la Asamblea y los acompañaron el día anterior a su comparencia ante el juez en un emotivo acto en Getafe y al día siguiente colapsando la calle Alcalá y Hermanos García Noblejas al grito de ¡Yo también soy piquete! Hasta la misma puerta del juzgado.

La única pequeña discrepancia que tenemos con el texto que motiva esta moción es la calificación de “aleatoria” detención. Como ya se han encargado de aclarar los dos compañeros en diferentes actos, la detención se puede calificar de muchos modos y cuestionamos por supuesto su legalidad, pero no fue aleatoria. Detuvieron a dos luchadores irredentos, su presencia allí no fue casual y formaban parte de un piquete porque formar parte del un piquete es motivo de orgullo. Los sindicatos a los que pertenecen los 300 procesados a los que alude la moción tampoco forma parte de la casualidad, y si hay detenciones es porque hay lucha. Decía un Rubén emocionado en el acto de apoyo de Getafe que en su casa se sabía cuándo se estaba a primeros de mes y cuando estaban a últimos de mes con solo abrir la nevera, y nos contaba de un modo sencillo cómo se había producido su aproximación al sindicalismo. No estamos ante dos trabajadores arrepentidos pidiendo clemencia; estamos ante un sistema que se ceba con los que luchan, con los mejores, con los imprescindibles. Rubén y Nogales tenían que haber sido absueltos de todos los cargos.

Estos dos compañeros pertenecen a la UGT y, sin embargo, fueron acompañados también por los principales dirigentes de CCOO y de diferentes partidos de izquierda. Nosotros no tenemos ningún problema en criticar a los sindicatos cuando corresponde, pero tampoco nos cuesta mostrar nuestro agradecimiento y nuestro aplauso cuando se oponen al robo de derechos sociales y laborales.

La noche de la huelga general fue muy larga y muy rara. La represión fue durísima y la lucha muy desigual. Vamos a votar a favor de esta moción con muchas ganas, porque además de Rubén y Nogales nosotras y nosotros también nos sentimos parte de un piquete. Ellos son piquete, nosotros también somos piquete…